Гущин Виктор Викторович
24 октября 2016
1364

О Черчилле, Сталине и новой "Холодной войне"

Виктор ГУЩИН, публицист, политолог

В нынешнем 2016 году исполнилось ровно 70 лет знаменитой Фултонской речи   У. Черчилля, которой, как теперь выяснилось, было суждено сыграть огромную роль не только во всей истории Европы и мира, но не утратившей своей политической актуальности по сей день. В своем выступлении перед американскими студентами бывший английский премьер, участник Тегеранской и Ялтинской Конференций предъявил концептуальную идею послевоенного устройства мира на основе так называемой «холодной войны».

Политическая суть идеи сводилась в общем-то к простой мысли: Черчилль призывал весь Западный мир выстроиться в фарватер США и в дальнейшем следовать за ними беспрекословно. Иначе Советский Союз «поработит» всех. Эта «страшилка» опиралась на следующие констатации: Советский Союз вышел из войны сильнейшей державой, с самой боеспособной армией, с народом, привыкшим жить в тяготах и голоде, во главе страны руководитель со стратегически выверенным мышлением, с явными гегемонистскими замашками. Поодиночке и в слабой связке перед таким монстром Западу не устоять. Нужно сплотиться тесно и до конца. 

Долгое время Фултонскую речь расценивали как начало «холодной войны», растянувшейся на полвека. Полагаю, это было ошибочное суждение. В своем комментарии десятилетней давности, озаглавленном «Глобальный прогноз Черчилля», посвященном высказанной британским премьером концептуальной идеи «холодной войны», я настаивал на том, что   суть его фултонской речи на самом деле состоит не в том, чтобы под видом бескровной «холодной» лишь имитировать подготовку к реальной, а готовиться к   самой что ни на есть «горячей». Вплоть до ядерной.

Расчет строился на том, что страх перед такой войной, порожденный бомбардировками Хиросимы и Нагасаки, может оказаться сильнее самой войны, поскольку наверняка должен был сломить волю потенциального противника к сопротивлению.  Призыв У Черчилля только потому и обернулся всего лишь «холодной войной», а не ядерной катастрофой, что Западу во главе с США взять «на испуг» так называемого  «потенциального противника»   в  лице СССР и   возглавлявшего страну И. Сталина, не удалось.

И. Сталин воспринял слова Черчилля правильно. Он счел их прямым призывом к войне, самой что ни на есть, горячей. Но самое главное, он этот вызов принял. Сталин сдаваться не умел и не хотел, как и подлаживаться под заведомо более сильных, тем более, что на тот момент еще не известно, кто был сильнее. Сталин верил в выпавшую на его долю миссию. Масштабы возможных жертв, принесенных во имя достижения исторических целей, его не могли ни испугать, ни остановить. Война, так война. Надо только быть к ней готовым в любой момент, чтобы не случилось как в 1941-ом. Так считал Сталин … 

Вся страна была переведена на мобилизационный режим жизни и работы. Чуть ли не всех служащих, включая трамвайных кондукторов и кассиров городских Сберкасс, одели в мундиры. Были значительно ускорены работы по созданию и испытанию Водородной бомбы. По всем новоиспеченным странам-союзникам из Восточной и Южной Европы прокатились судебные процессы, над буржуазными националистами и пособниками западных спецслужб.

Резко ухудшились отношения с Израилем, где стало всё больше ощущаться влияние США. Советский Союз чуть-ли не в открытую стал претендовать на обретение особого статуса пребывания своего Военно-морского флота в Средиземном море, особенно в районе Дарданелл. В 1949-ом было создано особе международное Агентство Информбюро с достаточно активными политическими функциями, по сплочению антиамериканских сил в Европе. 

Опираясь на все эти факты, я в своем комментарии десятилетней давности высказал мысль: начиная с 1946-го года Советский Союз, готовился не к «холодной», а к самой что ни на есть «горячей войне», да еще с применением атомного и водородного оружия. Пока был жив Сталин, возможность участия Советского Союза в такой войне не отвергалась. Более того, в этот период возникали моменты, когда мы оказывались от неё в двух шагах по инициативе, сейчас бы сказали, «вине СССР». Причем, почти во всех случаях шаг назад, в сторону смягчения напряженности, делал «миролюбивый» Запад, прежде всего США, уже тогда взявшие курс на политическую реабилитацию бывшей фашистской Германии… 

Высказывать некоторые предположения варварство, но я это сделаю: если бы СССР не отказался от демонстративной готовности к ядерной войне, еще неизвестно, кто бы в качестве победителя подводил итоги «холодной». Случись, не дай Бог, ядерная, в ней вообще бы никаких победителей, скорее всего, не было бы. Это как в лобовой истребительной атаке. Кто отвернул, тот и проиграл. Не отвернул, исход тоже ясен… 

В большой политике надо уметь побеждать психологически. Сталин умел своих противников и оппонентов, что называется, «на испуг брать». Он на сведения об испытании американцами атомной бомбы на виду у всех на Ялтинской Конференции не отреагировал, все решили, смысла не понял, предстоящих ядерных бомбардировок, как это случилось с  Хиросимой и Нагасаки, не испугался.

Психологически это означало, что он намерен у любого потенциального противника любую войну выиграть. Хоть «холодную», хоть «горячую», хоть «ядерную». Что И. Сталин и демонстрировал своими действиями, перед которыми «миролюбивые» США отступали, поскольку в себе и своем народе, на протяжении минувшей войны это не раз подтверждалось, были не уверены. 

Сталин ни в себе, ни в советском народе не сомневался. По нынешней шкале морально-психологических и духовно-нравственных ценностей это плохо, я бы сам не смирился с тем, чтобы хоть кто-нибудь распоряжался моей жизнью, чтобы какой-нибудь государственный деятель, любого ранга и масштаба, принимал за меня решения, от которых будет зависеть моё существование. Но тогда были другие времена, совершенно иная историческая и идейно-политическая экспозиция. 

Мир действительно стоял на переломе. Именно в те годы решался вопрос, каким ему быть. Продержись Сталин еще пяток лет и мир бы был совершенно иным, чем сегодня. Я в этом совершенно уверен. Вовсе не потому, что Сталин победил бы в войне. Вовсе нет. Её, на мой взгляд, не случилось бы. Человека равного И. Сталину по духу и силе воли, которую он умел навязывать другим, в тот момент на Земле уже не было.

И он наверняка и от США, и от Европы, добился бы всего, чего хотел. Как этого добивался от них Гитлер именно тем, что демонстрировал готовность «идти до конца». Согласился бы я жить в Мире, который построил «дядюшка Джо»? Не уверен, скорее всего, нет. Я анархист по натуре, никакого «владычества» над собой не терплю…Но его действия в стратегическом смысле, я бы понял…

Чего я категорически не понимаю именно сегодня, так это истерики, какую мои коллеги с    телевизионных каналов ТВ-1 в программе «Время покажет», Россия 1 на ставших практически ежедневными «Вечерах с Владимиром Соловьевым» и в относительно новой программе «60 секунд», на «Месте встречи» и «Большинстве» на НТВ, закатывают всякий раз, как только кто-нибудь из западных политических деятелей «погрозит России пальчиком» или обронит   обидное слово по нашему адресу.

Да не обрати мы на эти агрессивные жесты и бранные слова внимания, как это продемонстрировал в своё время И. Сталин в ответ на информацию о разработке США атомной бомбы, они бы сами хвосты поджали, теряясь в догадках что бы это «сталинское безразличие», могло означать. Вот и нам из-за какой-то там г-жи Клинтон, от её жестов и реплик, как минимум до   предстоящих в США 8 ноября 2016 года президентских выборов всем российским телевидением на уши вставать, совершенно незачем?

За всё, что она до этой даты скажет или покажет, власти страны и её народ ответственности не несут. Вот и нам нечего суетится, тем более ужасаться. Главное в любую минуту быть готовыми   любую реальную угрозу отразить, а не в пустых и глупых угрозах с потенциальным противником состязаться. А то инициированными В. Соловьевым политическими ток-шоу надоели, хоть телевизор не смотри, а то вот-вот испугаюсь…

Однако, вернемся в прошлое, по историческим меркам относительно недавнее. Странное совпадение календарных дат. 5 марта 1946 года прозвучала речь Уинстона Черчилля, а ровно через семь лет -  семерка число мистическое, -  5 марта 1953 года не стало Иосифа Сталина. Кто из них к этому времени выигрывал в реализации своих планов и намерений. Я попытался в своем комментарии дать ответ на этот вопрос. Но сделать этого на поверку не удалось. Да и сейчас на этот счет полной ясности нет... От Третьей Мировой войны мы вроде бы уклонились, а вот «Холодную», потери от которой   оказались ничуть не меньшими, проиграли «на голову». 

Читайте и судите сами: «За те семь лет, что отделяли пятое марта 1946 года от пятого марта 1953-го, с полной уверенностью сказать, на чьей стороне была сила и мощь, не брался никто. Большинство экспертов склонялись к тому, что без Третьей мировой войны, которая должна была дать ответ на этот вопрос, скорее всего не обойтись. Но мы обошлись. После смерти Сталина вопрос о так называемой «национальной безопасности страны» был практически изъят из политической повестки дня. Обеспечение такой безопасности предполагает наличие не только реальной способности, но и морально-психологической готовности противостоять любому потенциальному агрессору. По части способности вопрос оставался спорным, зато по части готовности ситуация резко изменилась не в нашу пользу. Фактор «решительной готовности» к войне перестал «работать» на Москву. 

На вооружение вместо ядерных бомб и срочно скопированных по личному распоряжению Сталина американских бомбардировщиков В-58 (об этом российские авиаторы, особенно в КБ Туполева, они были исполнителями Сталинского заказа, предпочитают лишний раз не вспоминать), способных доставлять такие бомбы до США, была принята политика умиротворения и задабривания заведомо сильнейшего. 

При Хрущеве это было «мирное существование», при Брежневе, - «разрядка международной напряженности», при Горбачеве - «новое мышление» и «перестройка» при Ельцине - «демократическое реформирование». Но во всех случаях эта политика вела к сдаче позиций, утрате влияния, разбазариванию сил. Страха, действительно, стало меньше, зато унижений, что тоже факт, гораздо больше. Одно выдворение СССР из Европы, при том, что американцы как были там, так и остались, чего стоит. 

Некоторые эксперты считают, что потери, которые мы при этом понесли, особенно те, что были связаны с распадом Советского Союза, вполне сопоставимы по характеру и объему с гипотетическим уроном, который нашей стране могла бы принести сама Третья мировая война. Но гипотетический урон вещь условная. Одно очевидно, адекватного ответа на то, что придумал У. Черчилль шесть десятков лет назад,- весь цивилизованный Западный мир против России, - у нас так и не нашлось. Радоваться этому или огорчатся, право не знаю…» 

Чуть позже я узнал, мой комментарий по сведениям поисковой системы Googlе, был опубликован в более, чем шестидесяти странах мира, а версию, что Фултонская речь была не сигналом к «холодной войне», а прямым вызовом Советскому Союзу, что Сталин этот вызов принял, я недавно слышал в исполнении Эдварда Радзинского в одном из его теле-сценических повествований о последних днях жизни Сталина. Не зря, значит, размышлял, к делам давно минувших дней возвращался. Уроки, брат, уроки… 

Уж коли мы упомянули имя Сталина в архивно-историческом ракурсе, позволю себе пару ремарок и в контексте будущего. Сегодня в этом контексте И. Сталина стали поминать все чаще. Дело доходит до социологических опросов, в которых в ответах на вопрос «Кого вы хотели бы видеть из известных политических деятелей во главе государства?» Сталин набирает свыше 30 процентов голосов. Такие вызовы надо не только с ужасом воспринимать, но серьёзно на них отвечать.

Уже не раз писал и говорил, но в нынешнем контексте считаю целесообразным повторить: растущая популярность Сталина вызвана вовсе не тоской по лагерным порядкам, не по принудительной тотальной дисциплине. Человеческая память так устроена, что самые большие беды и огорчения, вплоть до преждевременной, мучительной гибели близких людей, забываются, а нанесенные незаслуженными оскорблениями и обидами душевные раны зарубцовываются. Память тоскует по самоидентификации: «А я кто-такой?», - вот гамлетовский вопрос для русских, и уж только потом, «Кто виноват?» и «Что делать?». 

Особенно не углубляясь в детали, скажу, уровень и качество целей, которые И. Сталин ставил перед собой, страной и народом были высочайшими, результаты невиданные и неслыханные. Любая попытка возразить против этого начинается со слова «если бы», а потому в историческом смысле убедительной считаться не может. Невозможно опровергнуть и то, что цена за все достижения была жуткая, восприятию нормальным, не мобилизационным сознанием, недоступная.  А самое страшное, что делалось это не в порыве безотчетного гнева, не в состоянии аффекта, не потому, что глава государства оказался вдруг генетическим деспотом и садистом-маньяком. Всё, что Сталин делал, он делал расчетливо, тщательно взвешивая не только поступки, но и слова. 

Во времена Сталина такого понятия как «пиар» не существовало. Но ведь историю творят не слова, а дела и поступки. А по этой части Сталин был гениальный «пиарщик». С одной стороны, – ГУЛАГ, с другой, – "Широка страна моя родная". Художественная попытка разобраться в этом была недавно предпринята создателями фильма об Александрове и Орловой. Какие-то аспекты удались, но всё-таки ответ на вопрос как в одном человеке совмещались «гений и злодейство», так и не прозвучал.

Если бы речь шла не о попытке выразить его в художественных образах, а в медицинских терминах, лучше всего, на мой взгляд, подошел бы такой – «гениальная шизофрения»: Доктор Ай-Болит и Бармалей в одном лице. Да нет, медицинские категории применительно к Сталину, не срабатывают.  У его   мыслей   и страстей   масштабы были шекспировские.   Практически всё, о чем бы, ни   заходила речь, плохое и хорошее, при   упоминании имени   Сталину, пришлось бы писать с Большой буквы.  А это массовое   сознание, особенно   не слишком образованное и зрелое, завораживает…  

И еще одна примечательная деталь, которой, скажу честно, не нахожу объяснения. Конец тридцатых годов принято характеризовать как годы мрачные и угрюмые, все друг друга в чем-то подозревают, друг за другом «бдят». А тут как-то возникла необходимость сверить кое-какие данные о темпах рождаемости, нашел соответствующие сведения в Интернете в материалах Роскомстата от 2009-го года.

Оказалось, период с 1935-го по 1940-ой, самый продуктивный в смысле рождаемости за всю историю страны! Да что там страны, на то время самый высокий показатель в мире. Причем, подчеркиваю это особо, без учета прироста населения в связи с присоединением к СССР Прибалтийских республик, восточных территорий Финляндии, Польши, Румынии. Общая численность населения возросла в тот период со 160-ти миллионов человек почти до двухсот. Пусть даже половина этого прироста приходится на «присоединённых», остальные двадцать миллионов «собственные новорожденные». 

Демографы не дадут соврать: пики рождаемости никогда и нигде на мрачные периоды в жизни стран не приходились. С представлениями о тотальном ГУЛАГе эти сведения как-то не вяжутся, (В нем, по данным всё того же источника, томилось в 1936-1939 годах порядка 700 тысяч узников, тоже катастрофически плохо, даже ужасно, но ведь не миллионы, как часто приходится слышать. Вполне допускаю, что существование 700 тысяч заключенных,( в этом месте я допустил орфографическую ошибку «по Фрейду», написал - «заколюченных»), которых коварно выдавали за «врагов народа» и «предателей социализма», можно было не только скрыть от общественного внимания и сочувствия, но и использовать к собственной пропагандистской выгоде, для оправдания выдвинутого тезиса об «обострении классовой борьбы», - В.Г.), а вот с пафосом «Широка страна моя Родная», и жизнерадостным настроем «Веселых ребят», - вполне. Вот как работал «сталинский пиар». Такие результаты давал. Может хоть кто-нибудь, что-нибудь подобное противопоставить Сталину?! Скорее всего, нет…  

Я не медик, не политик, я эксперт. Мне положено не поддаваться эмоциям, не иметь ни симпатий, ни антипатий, ни, если хотите, даже убеждений. Моя задача при рассмотрении любого вопроса, любой проблемы, любой личности оценить качество поставленных целей, сопоставить их с достигнутыми результатами. В подведении таких итогов эмоциональным компонентам не место. Идейно-политический эпикриз И. Сталина говорит: в истории России Сталин был последним государственным деятелем, обладавшим стратегическим мышлением.   Что происходит в мозгу человека, когда он решил биться со всем миром за весь мир, не берусь даже предполагать. Есть ли норма тех жертв, которые соответствовали бы масштабам поставленных целей, не знаю. В ответ мне совершенно справедливо говорят: вот поставили бы в 1937 году к стенке, узнал бы. 

Меня не поставили, не родился еще, мне что, теперь сожалеть об этом? Думаю, к истории с позиций личного опыта и отдельно взятых жизней, подходить опасно. «Историческим кретинизмом» может закончиться. Каждый начнет историю, прошлое и будущее, на свой собственный аршин мерить. И всё человечество тут же разделится на «гулливеров» и «лилипутов», да еще постоянно перевоплощающихся друг в друга. Как   сейчас это происходит в отношениях между   украинцами и русскими   на Украине...  

Это не значит, что проблем, с прицелом на будущее с именем Сталина не возникает. Они есть. И главная из них, как   мне   представляется, состоит вот в чем: И. Сталин в совокупном общественном сознании предстает в двух основных ипостасях, с одной стороны, как воплощение порядка, дисциплины, честности, скромности и порядочности. Одни байки про заштопанные носки и 20 тысячах рублях на посмертном счете в Сбербанке, чего стоят! С другой, - олицетворение мощи и величия страны, образец государственного деятеля, обладающего глубоким стратегическим мышлением. Если в своих действиях мы будем ориентироваться на первый образец, будет один результат, если на второй, то и результат будет соответствующий. 

Мне ближе второй, но ближе не значит лучше, не значит предпочтительней. Я вообще уверен, будущее России будет связано не с новым политическими лидерами, а появлением новой системы управления. И это будет правильно. Страна будет избавлена не только от возвращения Сталина, но и всех, кто когда-либо страной управлял, появления новых, им подобным. Они сделали свое дело, хорошее или плохое, это уж как получилось, ушли в историю, в ней на века зафиксированы, пусть там и остаются. Так что, в конечном итоге, дело не в Сталине, а в нас самих. Какое решение примем, так и жить будем…

Уже сегодня мы являемся свидетелями того, насколько ныне вырос уровень зрелости совокупного общественного сознания, ориентированного на удовлетворение интересов конкретных людей, а не на идейно-политические предпочтения, порождающие партийный плюрализм и феномен вождизма.  Так что от возвращения к сталинизму, к «культу личности» как таковому, Россия, уверен, гарантирована.

Страна навсегда избавлена не только от возвращения Сталина, но и всех, кто когда-либо страной управлял, появления новых, им подобным. Они сделали свое дело, хорошее или плохое, это уж как получилось, ушли в историю, в ней на века зафиксированы, пусть там и остаются. В конечном итоге, дело не в Сталине, а в нас самих. Какое решение примем, так и жить будем.

По целому ряду стран прокатилась волна всенародных референдумов, на которых на голосование выносились важнейшие вопросы внутренней и международной жизни. Назову лишь Грецию, Великобританию, Голландию, Испанию, Шотландию, Польшу, Венгрию. В России состоялся только один, 12 декабря 1993 года, на котором была принята ныне действующая Конституция, в которой констатировано: всенародные референдумы являются наивысшей формой          участия граждан в управлении государством.

Я лично не исключаю, что всенародный референдум о переходе России к принципиально новой системе управления, основанной на механизмах прямого народного самоуправления   объективно востребован и может быть проведен по инициативе В. Путина, - такие полномочия у президента РФ имеются, - уже в 2018 году вместо президентских выборов. В результате мы ничего не потеряем, а  приобрести можем очень многое  и прежде всего  возможность  реализовать концептуальную идею, заложенную  в  Конституцию РФ: «Российский  многонациональный народ  носитель  государственного суверенитета и  единственный, - подчеркиваю специально для депутатского корпуса,  ЕДИНСТВЕННЫЙ, - источник  власти в стране».    

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован